理发师悖论是自相矛盾的悖论之一。这个悖论是著名数学家罗素提出的罗斯悖论的延伸。关于理发师是否应该给自己刮胡子的争论没完没了。这个理发师的例子闻名于世，甚至引发了第三次数学危机。而这个悖论的终极问题“要不要给自己理发”，真的是无解！
理发师的悖论
理发师悖论被一个广告延伸。有一个很有趣的故事！一个理发师打出广告，“我要给这个城市里所有自己不刮胡子的人刮胡子，我只给这些人刮。”但是有一天，理发师在镜子里看到他的胡子长了。他能自己刮胡子吗？
如果他自己不刮胡子，他就属于“不刮胡子的人”。他必须自己刮胡子！但如果，自己刮完之后，属于“自己刮的人”，那就不应该再自己刮了。刮胡子违背我自己的话，不刮也违背我自己的话。如果你是我，你会怎么做？
巴伯悖论是由英国著名数学家罗素于1903年提出的。这个悖论使人们充分认识到康托尔建立的朴素集合论存在着致命的漏洞需要修补。这导致了数学史上著名的“第三次数学危机”。
这个悖论的问题在于如何界定“不刮自己胡子的人”的标准。下面小编就为大家分析一下。1:如果X村的任何一个村民，这个人从生到死都没有给自己刮过毛，也就是一辈子都没有“刮过毛”。那么，X就是广告中的“不给自己刮胡子的人”。
2.另一种解释是，如果村里的任何一个村民X在接受理发师的剃须服务之前从来没有给自己刮过胡子，也就是说，他在接受理发师的剃须服务之前没有“给自己刮过胡子”，那么X就是一个“不自己刮胡子的人”。
显然，1这不是不可能的，因为这个标准并不是说一辈子没挂过脸的人就是“不刮胡子的人”。毕竟理发师不给死人刮胡子。唯一有意义的是第二个。而这样一来，理发师要么符合他定下的规则，要么不符合，两者必居其一。不存在悖论。“巴伯悖论”是罗素的失败和浮躁，与罗素悖论毫无共同之处。罗素悖论很深奥，属于无穷引起的悖论，类似芝诺悖论，而“巴伯悖论”算不了什么。
